所謂錄文失真，這裡是指《大正藏》的錄文與其所據的底本文字不一致。我們知道，《大正藏》文本並沒有經過嚴格校勘，僅根據所選定的底本錄文，並將與底本不同的校本文字標注於當頁底端。這種“校異”的作法，僅羅列諸本異文，而不改底本文字。這就意味著，無論底本文字正確與否，《大正藏》的錄文一仍其貌，不作任何改動。換句話說，錄文本與其底本的文字是保持一致的。然而，實際情況並非如此，由於各種原因，《大正藏》的錄文失真現象所在多有，特別是《大正藏》第85冊“古逸部”和“疑似部”根據敦煌遺書錄文的部份，只要我們能耐得住性子選取其中若干文獻，仔細比較其錄文與底本之間的文字異同，肯定會有不少意外的“發現”。
關於《大正藏》的錄文失真問題，近年來，臺灣中華電子佛典（CBETA）團隊成員在從事《大正藏》數字化版本過程中，已做了不少標示和修訂工作。其結果是，我們現在普遍使用的CBETA，與《大正藏》本的文字不盡相同。數字化的好處，一、方便檢索；二、隨時可以修訂，不斷進行版本優化。至今為止，CBETA對《大正藏》本所作的文字修訂，主要以“理校”方式，對其中他們認為明顯錯誤的文字進行改正，而很少利用《大正藏》所據的底本與之覆核，更沒有援引其它校本加以勘定。其實，只要將《大正藏》本與其所據的底本進行逐一核對，即可了解到《大正藏》錄文的失真程度，再查其失真類型，便不難窺知導致各種失真現象的背後原因，甚至可以檢視CBETA對《大正藏》文字的改訂工作。
近幾個月，因為疫情，我困居福建老家。病毒無情，目前的發展已殃及全球，令人惶惶不安。我不是醫生，自然沒有能力與資格上第一線，逆行救助那些感染病痛的人們。對於我來說，當下所能做的只有少出門，多讀書。年初放假離開學校時，行李箱中攜帶了多種書籍，原以為已備足的“食糧”，但誰都沒料到今年的這個“假期”如此之長。好在目前有許多電子書籍，可供消遣杜門避疫的苦悶時光。猝不及防的這次疫情，對全球各個領域的影響如何，目前還很難預估。總之，這是人類共同的災難。
經過這次疫情，改變了不少新的工作方式，比如網絡辦公和線上教學。而我也受這次疫情“所賜”，有比較多的集中時間，對自己以前博士論文的研究資料——《御注金剛般若經宣演》（以下簡稱《宣演》）進行了一番數字化校勘整理。佛典數字化校勘整理平臺的好處是，只要有電腦，且在有網絡的環境下，即可隨時、隨地工作。平時我們也許體會不到這種工作方式的便利，但在這次疫情下，突顯出這項目工作的優越性。
《宣演》是唐代青龍寺沙門道氤的著作，原有三卷（後改為六卷）。該文本除了《趙城金藏》現存一卷刻本外，其餘都是從敦煌遺書，或吐魯番文書中發現的寫本。《大正藏》第85冊最早公布了《宣演》內容，即根據伯2173號、伯2132號錄文收入《宣演》上、下兩卷（敦煌遺書有卷中寫本，而《大正藏》未收）。伯2173號首全尾殘，伯2132號首尾均全。這兩號遺書都是用行楷體抄寫，且前後字體風格變化不大。與其它用行草字體手抄寫的敦煌遺書相比，這兩號遺書的錄文難度應該不大。雖則如此，通過本次數字化整理覆查發現，《大正藏》對這兩號的錄文，其失真程度卻是比較嚴重的，失真類型也不一而足。為了避免舉例過多，並能集中說明問題，以下僅以伯2132號錄文的《大正藏》本《宣演》卷下為例，羅列其中的所有失真類型，以見一斑。
需先說明的是，根據伯2132號錄文的《大正藏》本《宣演》卷下，共有39907字，而數字化整理後的伯2132號，所定字數是40096字，兩者相差共194個字。差異如此之大，由兩方面原因。一、《大正藏》本有漏錄了伯2132號的若干文字（詳情見下）；二、本次數字化整理，將寫本卷面上的所有符號逐一切下，並以一個符號作為一個字符計算。這一點與《大正藏》本對寫本符號的處理方式不同，它是根據各類符號所示的結果錄文的。比如，表示此字應刪的所謂刪除符，《大正藏》則根據符號標示，不錄該字。當然，這種處理方式，是比較合理的。問題在於，《大正藏》的錄文者，有時卻忽略了刪除符，或誤讀了其它符號，從而導致錄文失真。關於這一點，詳情後面再談。
伯2132號與《大正藏》本，雖然屬於底本與錄文本的關係，可是經過本次數字化整理發現，兩者之間有90多處錄文並不一致。以下，我將這些異文，分為不同類型予以揭出。先舉《大正藏》錄文，並在文末括弧內標出該文所在《大正藏》第85冊的頁數、欄數與行數，以便大家覆核，之後再加按語舉出伯2132號原文，並盡量予以說明。
一、誤識字例
1、彼福不可量，如是寂勝義（24頁上欄13）。
按：“寂勝義”，原文作“最勝義”。此兩句出自天親《金剛般若波羅蜜經》原文。《大正藏》錄作“寂”，是因為原文作“冣”字， “冣”“寂”二字形近，故而致誤。
2、具徵之想釋但顯（24頁下欄18-19）。
按：“之”，原文作“三”。“之”“三”二字，類似錯誤以下還有三處。
3、大發大心要慈悲救濟（25頁上欄28）。
按：“大”，原文作“夫”。
4、或見苦相相縛縛深復增麁重（25頁中欄4）。
按：“縛縛”，原文作“縛轉”。這種誤錄，可能先受前一“縛”字的影響，再因“轉”“縛”二字形態相近所致。原文可標作“或見苦相，相縛轉深，復增麁重”。
5、問。此言邪三苦相障（25頁中欄7-8）。
按：“邪”，原文作“取”。此二字寫法相近，容易誤識。類似的誤讀，以下還有多例。
6、使為境相之所拘礙（25頁下欄6）。
按：“使”，原文作“便”。此二字寫法相近，容易誤識。
7、身心勞倦疲之性故（25頁下欄7-8）。
按：“之”，原文作“乏”。根據原文，可標作“身心勞倦，疲乏性故”。
8、麁重亦通一切有漏之性（25頁下欄12-13）。
按：“之”，原文作“乏”。此處雖以“之”為妥，但這不符合《大正藏》的錄文體例。
9、論文云不住非法者（25頁下欄18）。
按：“文”，原文作“又”。此句前有“論云”，“論又云”的表述乃承前而來。“文”“又”二字，僅一點之差，容易致誤。相同的誤錄，以下還有一處。
10、以名自在無實體故（26頁中欄26-27）
按：“在”，原文作“性”。“在”“性”二字寫法其實相似度不高，之所以誤錄，可能是因錄文者有先入為主的“自在”一詞。
11、彼論自下為斷第九道非作因段（26頁下欄25-26）。
按：“段”，原文作“疑”。
12、種種爾涅槃如實見之（27頁下欄21-22）。
按：“涅槃”，原作文“炎”。這可能錄文者將“炎”誤認作“涅槃”異體字的“
”（上下結構，類似“炎”字）。“爾炎”，亦寫成“爾焰”，是梵文Jnaya的音譯，意譯為“所知”或“應知”。
13、由見過患生知。是故雖乏不苦故（27頁下欄27-28）。
按：“是”，原文作“足”。因誤錄而導致誤標，根據原文，可標作“由見過患，生知足故，雖乏不苦故”。
14、日喻惠體日喻惠用（28頁上欄6）。
按：原文作“目喻惠體口喻惠用”，即可標作“目喻惠體，口喻惠用”。
15、次修因時少欲勸進（28頁上欄13）。
按：“勸”，原文作“勤”。此二字寫法相近，容易致誤。以下第16例與此相反，是將“勸”字誤讀成了“勸”字。
16、初勤依經而捨靜味（28頁上欄20-21）。
按：“勤”，原文作“勸”。
17、後為得入忍第一法（28頁上欄26）。
按：“得”，原文作“將”。
18、即所取無順觀能耶。世第一法（28頁中欄1）。
按：“耶”，原文作“取”。根據原文，可標作“即所取無順觀，能取世第一法”。
19、或此正邪所知障體名為智障（28頁中欄13）。
按：“邪”，原文作“取”。
20、受持聞廣悅（28頁下欄9）。
按：“悅”，原文作“說”。
21、彼宗讀誦三部經（28頁下欄15）。
按：“三”，原文作“十二”。
22、於義中初攝後持之論不同（29頁上欄1-2）。
按：“之”，原文作“三”。
23、說聽之處他尚可尊（30頁上欄22-23）。
按：“他”，原文作“地”。根據原文，可標作“說聽之處，地尚可尊”。
24、謂拘執朽縛（30頁上欄28）。
按：“朽”，原文作“打”。
25、便為先當（30頁中欄11）。
按：“先”，原文作“允”。
26、依此方數億兆。京諺十二而數（31頁上欄21）。
按：“諺”，原文作“該”，此是“垓”字的誤寫。此文還有一處因不明重文號而誤，下文再談。
27、修行而能所證佛菩提不（32頁下欄21-22）。
按：“所”，原文作“取”。
28、八住處中來之為四（34頁中欄18）。
按：“來”，原文作“束”。
29、修十地而不廣辯（36頁中欄2）。
按：“修”，原文作“略”。
30、唯論下文有六具足（36頁中欄8-9）。
按：“唯”，原文作“准”。
31、此是四利自利德圓。云可利他（36頁中欄19）。
按：“云”，原文作“方”。
32、非為顛倒不遣。此論文中有三（36頁下欄24）。
按：“遣”，原文作“違”。
33、見實施等有限量故不福福多（39頁上欄4-5））。
按：“福福”，原文作“說福”。
34、地前化身相好可樂為他地上何為爾所（39頁中欄5）。
按：“樂”，原文作“爾”。根據原文，可標作“地前化身，相好可樂，為他地上，何為爾所”。
35、不離於法界等文分為五門。遮徵釋成（39頁下欄19-20）。
按：“門”，原文作“問”。根據原文，可標作“不離於法界等，文分為五：問、遮、徵、釋、成”。
36、第二遮心以真無說（39頁下欄25）。
按：“心”，原文作“止”。此二字形體相近，容易致誤。
37、以發心者六名聖胎故（40頁中欄22）。
按：“六”，原文作“方”。根據原文，可標作“以發心者，方名聖胎故”。
38、欲令菩薩覺佛具因及圓於果（40頁中欄29-下欄1）。
按：“覺”，原文作“學”。根據原文，可標作“欲令菩薩，學佛具因，及圓於果”。
39、下釋無上別有之義。一不增減。二淨平等。三無上因（41頁下欄10-11）。
按：“之”，原文作“三”。
40、下二句據自我答（42頁上欄19）。
按：“我”，原文作“義”。“我”“義”二字在行書或草書寫法上非常相近，容易致誤。
41、貞觀等本廣略有異。教法不同。不可一准（42頁中欄11-12）。
按：“教”，原文作“數”。此二字形體相近，容易致誤。
42、梵音歌羅。如折一手以為百分。一分分一歌羅。此我翻為力勝（42頁中欄22-23）。
按：上文有四處誤錄。“折”，原文作“析”。“一手”，原文作“一毛”。“分分”，原文作“分名”。“此我”，原文作“此義”。原文可標作“梵音歌羅，如析一毛以為百分。一分名一歌羅，此義翻為力勝”。
43、以天我故無實可度（43頁上欄2）。
按：“天”，原文作“无”。此二字形體相近，容易致誤。
44、雖相法身而非正明（43頁中欄17）。
按：“相”，原文作“明”。此二字形體相近，容易致誤。
45、以前後譯次第皆示（43頁下欄13）。
按：“示”，原文作“尔”。此二字形體相近，容易致誤。同樣的誤錄，以下還有。
46、於此住處中约顯示（44頁下欄3-4）。
按：“約”，原文作“得”。
47、具約真如說無來去（46頁中欄29）。
按：“具”，原文作“且”。
48、初一總明破折方便（47頁上欄2-3）。
按：“折”，原文作“析”。此二字形體相近，容易致誤。同樣的誤錄，以下還有多處。
49、初文即此折破色身（47頁上欄7-8）。
按：“折”，原文作“析”。
50、其兩重者顯折塵多（47頁上欄12）.
按：“折”，原文作“析”。
51、於麁色相漸次除折至不可折（47頁上欄14-15）。
按：上文的兩個“折”字，原文均作“析”。
52、非謂折塵以成其末。塵不可折如何成（47頁上欄23-24）。
按：上文的兩個“折”字，原文均作“析”。
53、折為細塵以喻化相法身（47頁上欄24-25）。
按：“折”，原文作“析”。
54、非一處性亦作異性（47頁上欄28-29）。
按：“作”，原文作“非”。
55、但令折觀非實故也（47頁中欄16-17）。
按：“折”，原文作“析”。
56、佛說極微令其除折（47頁中欄17-18）。
按：“折”，原文作“析”。
57、而經前文以三千界折為微塵（47頁下欄24）。
按：“折”，原文作“析”。
58、豈以心法折為色耶（47頁下欄24-25）
按：“折”，原文作“析”。
59、謂取其中根塵色蘊而破折之（47頁下欄26）。
按：“折”，原文作“析”。
60、成真諦中情亦非有故（48頁上欄28-29）。
按：“成”，原文作“或”。此二字形體相近，容易致誤。
61、今經將終明起邪見亦非實見（48頁下欄15）。
按：“邪”，原文作“取”。根據原文，可標作“今經將終，明起取見，亦非實見”。
62、彼論又釋知見信三（49頁中欄14-15）。
按：“之”，原文作“三”。意指《金剛仙論》解釋的“如是知”“如是見”“如是信”三種。
63、初說法不染。復流轉不染（49頁下欄2-3）。
按：“復”，原文作“後”。此二字形體相近，容易致誤。
64、
然別有（50頁上欄20）。
按：“”，原文作“迢”。此二字形體相近，容易致誤。
65、下二句釋此所由。正觀故示（50頁中欄12-13）。
按：“示”，原文作“尔”。
66、不離有為故不住涅槃。何故能示耶（50頁中欄16）。
按：“示”，原文作“尔”。
67、論文云。彼過去行。以所念處故如夢（51頁上欄28-29）。
按：“文”，原文作“又”。
1、初一離我執。後二離法執之中有無別故（24頁下欄14-15）。
按：上兩句中，原文在“法執”二字後，各有一個重文號（以下重文號且以“々”表示之）。這種兩字連標的重文號，不能讀作“法法執執”，而要讀作“法執法執”。《大正藏》錄文者顯然沒有關注到這兩個重文號，致使以上兩句文意不通。根據原文，可補正並標作“初一離我執，後二離法執。法執之中，有無別故”。
2、演曰。第四對治示忍因緣由三想生（25頁上欄1）。
按：原文在“示忍因”三字後，各有一個重文號，即“示々忍々因々”。據此，應該錄作“演曰。第四對治示忍因。示忍因緣由三想生”。
3、若不住施外資不就。外資不就因乏與果翻前可知（27頁中欄15-16）。
按：原文在“外資不就”四字右邊，各有一點。此是刪除號。可是錄文者不僅未根據刪除符將此四字刪去，反而誤認此是重文號，而將之錄了兩次。此外，上文的“乏”字，原文作“之”。因此，上文應錄作“若不住施，因之與果，翻前可知”。
4、云何不住心。得佛菩提。佛菩提則非不住（27頁中欄18-19）。
按：以上三句，原文作“云何不住心得々佛々菩々提々則非不住”，即“得佛菩提”四字下各有一個重文號。錄文者實際已根據重文號錄文，只是漏錄了一個“得”字。
5、今修惠正入四位（28頁中欄3）。
按：原文在“修”字後有重文號，當錄作“今修修惠正入四位”。
6、發生修惠以愚斷癡（28頁中欄28）。
按：原文“愚斷”之間有一個倒乙符，據此，當錄作“發生修惠以斷愚癡”，此因忽略倒乙符而誤。
7、彼尚不如況心正法行（29頁中欄11）。
按：原文“心”字右邊有刪除號，據此，“心”字應以刪除，當錄作“彼尚不如況正法行”。
8、依此方數億兆。京諺十二而數（31頁上欄21）。
按：上文的“諺”，原文作“該”，即“垓”的誤字，這一點前文已經揭出。此外，還有一處因不明重文號而誤，即“十二”的“二”字，原文實際只有兩點，這是一種重文號的標示法。根據原文，應該作“依此方數，億、兆、京、該，十十而數”。
9、見淨五根即分為五。一段中先問後答（37頁中欄22-23）。
按：原文在“一”字後有重文號。據此，當錄文並標作“見淨五根，即分為五。一一段中，先問後答”。
10、又此前淨土智見身相語等（40頁中欄26）。
按：“又此”，原文作“文此”，而且此二字右邊有倒乙符。因此，上文當錄作“此文前淨土智見身相語等”。
11、汝小乘等教法無而記我大乘性是其善故（42頁上欄19-20）。
按：原文在“而記”之間有倒乙符，據此，當錄作“汝小乘等教法無記。而我大乘性是其善故”。
12、非如凡夫說有實真故（48頁下欄23）。
按：上文在原寫本中，“實”字在前一行末尾，“真”字在後一行首端。“真”字右邊有倒乙符，意指“實真”二字應作“真實”。據此，當錄作“非如凡夫說有真實故”。
13、彼論為斷第二十七化說無量福疑（49頁下欄10）。
按：原文在“福”字有朱筆涂刪，表示此字當刪。據此，當錄作“彼論為斷第二十七化說無量疑”。
14、持說經等非無盡福（49頁下欄13-14）。
按：原文在“無”字下有重文號，據此，當錄作“持說經等非無無盡福”。
1、初標多後校量顯勝（29頁上欄12）。
按：原文作“初標福多後校量顯勝”，漏錄了“福”字。
2、中應敘十王果報所生之處故（29頁上欄17-18）。
按：原文作“此中應敘十王果報所生之處故”，漏錄了“此”字。
3、無所得心方蒙受記是故不以燃燈佛後功德校量（31頁上欄10-11）。
按：原文作“無所得心方蒙受記檢佛藏經是故不以燃燈佛後功德校量”，漏錄了“檢佛藏經”四字。
4、及心者是能（31頁下欄17）。
按：“能”字，《大正藏》有腳注“能+（取）？”。查看原文，“能”字後原有“取”字。
5、今勸地前既欲趣證彼真無住（32頁中欄20）。
按：文末“住”字後，原有朱筆校加“道”字，應該補入。之所以漏錄朱筆的“道”字，是錄文者當年依據的底本為黑白縮微膠卷，故而不易看清朱筆抄寫的文字。
6、前淨土文為因位不名具足故（36頁下欄28-29）
按：原文作“前淨土文為居因位不名具足故”，漏錄了“居”字。
7、何以故至是名心住（38頁上欄23）。
按：原文作“何以故至是名為心住”，漏錄了“為”字。
8、然隨相增各配其（41頁上欄8-9）。
按：原文作“然隨相增各配其一”，漏錄了“一”字。
9、梵云縛（去聲）羅。此云愚。以二聲相近遂錯云毛（43頁中欄9-10）。
按：以上三句，原文作“梵云縛（去聲）羅。此云毛。若云婆（去聲）羅。此云愚。以二聲相近遂錯云毛”。漏錄了“此云毛。若云婆（去聲）羅”九字。
10、正應云婆羅畢栗託（魚訖反）那（43頁中欄11）。
按：原文作“正應云婆羅畢栗託仡（魚訖反）那”，漏錄了“仡”字。
11、微若實佛何故說之所以者何謂也（47頁中欄25-26）。
按：原文作“微若無實佛何故說之所以者何謂也”，漏錄了“無”字。
1、佛言須菩提一合相者即是不可說（48頁中欄3）。
按：上文的“提”字原文本無，乃是錄文者擅自所加。根據《金剛經》原文，擅加此字雖然無誤，但這不符合《大正藏》的錄文體例。
小 結
通過以上所列《大正藏》本依據伯2132號錄文的訛誤情況，可以大體看出《大正藏》本不同類型的失真程度。首先，因字形相似而致誤的比例最多，可見，整理敦煌遺書，需要注意異體字，以及對相近字形文字的細心辨別。比如，伯2132號中有不少“析”字，而錄文者普遍將此字誤為“折”字，於是造成多處誤錄，有害文意。當然，有些字，錄文者也並非不認識，可能是因一時疏忽所致。其次，因不明符號，或者說因誤識符號而錄錯的例子也有不少，這說明整理敦煌遺書，正確識別符號的重要性，要求錄文者需要有一定的符號知識。我們知道，敦煌遺書文面上往往有各種各樣的“二次加工”符號，比如，表示校勘結果的重文號、刪除號、倒乙符等等。這些符號，雖有一定的標示規則，但同樣表達重文、刪除等意思，其標示方式，也會因時而異，因人而異，甚至在同一卷寫本中會使用多種重文號或刪除號。總之，錄文者不僅要仔細辨認文字，還要熟悉各種標示符號，只有這樣，才能提高文本的錄文質量。再次，《大正藏》本的漏錄情況也時有所見，少則1字，多則9字。漏錄1字，或許在所難免，但看漏了近10字，則不得不說是錄文者的疏忽。最後，在《大正藏》本的失真類型中，還有擅加文字的例子，雖然本文僅有一例，但這種現象也需要引起注意。
根據伯2132號的卷末題記，此寫本由僧人義琳於建中四年（783）抄寫，並經過他的校勘。目前，我們在伯2132號卷面上看到的重文號等各種校勘符號，應該就是出自義琳之手。而且，義琳抄完伯2132號後，又在不同時期先後聽了三遍《宣演》。可以看出，義琳對這一文獻的研習程度，以及他為保持文本質量所付出的努力。伯2132號作為一種古代寫本，儘管經過義琳的校勘，原文訛誤亦在所難免。《大正藏》本並非一種校勘本，而是徑錄底本文字，如果底本有誤，錄文本自然就承襲了底本錯誤。不僅如此，諸如以上所示，《大正藏》本在錄文過程中，又出現了各種類型的失真。不過，有兩例失真倒是符合上下文意，第1例是“第麁重亦通一切有漏之性”一句，其中的“之”字，原文作“乏”，原文欠通，《大正藏》本雖誤錄作“之”，但文意可從。第2例是最後擅加字例中，原文“須菩”，《大正藏》本錄作“須菩提”，雖不符《大正藏》的錄文體例，但補字可從。除了這兩例，其餘誤錄均有違文意，以致影響理解及標點。可見，任何一種文本在不斷抄寫、刊刻或轉錄過程中，如果沒有經過嚴格校勘，其失真程度往往會越來越嚴重。
目前，CBETA正在對《大正藏》的錯誤文字進行改訂，凡有修訂，均隨文出注，改訂情況即時可見於CBETA Online上。就伯2132號錄文的《大正藏》本來看，CBETA目前共修訂了49處，其修訂文字雖然基本可從，但由於它沒有覆核伯2132號的原圖版，故其修訂程度依然有限。如果CBETA能根據原圖版覆核並予以修訂，那麼本文所揭出的各種失真例子，或已反映在CBETA的修訂腳注當中。需要指出的是，在CBETA改訂的49處中，至少有兩例CBETA《大正藏》本所做的修訂，但原底本是沒有錯誤的。比如，《大正藏》本“受持聞廣悅”一句，CBETA將“悅”字改為“說”字，查看原文，它本來就作“說”。再如，《大正藏》本“如折一手以為百分”一句，CBETA將“一手”修訂作“一毛”，查看原文，它本來就作“一毛”。此外，還有一例情況比較特殊，即“然別有”（50頁上欄20）的“”字，CBETA將此修訂為“迥”。查看原文，此字既不是“”，也不是“迥”，而是“迢”。原文作“迢然別有”，文意可通，只是因《大正藏》的誤錄，又造成了CBETA別生一字。由此看來，CBETA的修訂工作，今後實有必要利用原底本圖版進行。當然，《大正藏》所收佛典部帙浩繁，要將《大正藏》的錄文與其原底本的文字進行一一核對，工程浩大，談何容易。
我們相信，隨著許多原始資料的進一步公開，目前的佛教學術研究，已不滿足於《大正藏》所提供的文本，而是更加關注第一手資料。同時，CBETA等佛典數字化平臺，雖然擁有電子閱讀、文字檢索、字數統計等多種功能，但是如果數字化所據的底本沒有經過嚴格校勘，那麼其存在失誤的文本必將隨著佛典數字化的無遠弗屆，而進一步擴大它的負面影響。一字之失，並非無關宏旨，有時卻能左右我們的研究結論，以致影響我們對歷史真面目的認識。
業師方廣錩先生曾經明確指出，佛典校勘整理，需要從原始圖版的底層做起，從根源上解決文本問題，同時盡可能收集多種校本進行重新校勘。佛典數字化，不應該僅是一種媒介的轉化，它的核心內容更需要一種相對可靠的文本，只有這樣，佛典數字化才具有更深遠的意義。
2020年4月12日
