Textual Criticism 在佛教經典為「佛典校勘學 Buddhist textual criticism」，在西方的聖經為「聖經學 Bibliology」 或「經文鑑定學 textual criticism」。西方的聖經源流與佛教的經典源流彼此相似，有相當多值得借鏡的地方；也有不能硬性移植之處。
基本上，「佛典校勘學」在校勘手法上，承襲自兩千多年來漢文「經史子集」的古典校勘學。這裡有待開創的是跨語言文本的校勘、宏觀的哲學思考與大無畏的實踐。
對於「佛典詮釋學」我有較深的疑慮；基本上我是站在「漢譯佛典文獻學」的階梯上。
所以，《舍利弗問經》敘述「佛預知阿育王孫弗沙蜜多羅、預計有五部分列，而且羅旬喻比丘輪流穿著五色律衣去分衛乞食」，當然與史實不符，這也成為判定《舍利弗問經》是偽經的鐵證；爭辯此經是否出於翻譯，而非漢地編造，已經不是議題的重點。
《舍利弗問經》卷1：
佛言：「…唯餘五部各舉所長，名其服色。
摩訶僧祇部，勤學眾經宣講真義，以處本居中，應著黃衣。
曇無屈多迦部，通達理味開導利益，表發殊勝，應著赤衣。
薩婆多部，博通敏達以導法化，應著皂衣。
迦葉維部，精勤勇猛攝護眾生，應著木蘭衣。
彌沙塞部，禪思入微究暢幽密，應著青衣。
是故羅旬喻比丘分衛，不能得食；後以五種律衣更互而著，便大得食。」(CBETA, T24, no. 1465, p. 900, c11-19)。
《可洪音義》一書，備受推崇為佛典校勘的重要參考資料，在詮釋「羯羅迦寸陀」時，認為「寸陀」為「等陀」。
《一切經音義》卷23：「拘留孫(具云『羯羅迦寸陀』，此云『所應斷已斷』也)。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 454, c2)
《新譯大方廣佛華嚴經音義》卷2：「拘留孫(具云『羯羅迦寸地』，此云『所應斷已斷』或『障已斷』也)。」(CBETA, A091, no. 1066, p. 390, a10)
實際上，「拘留孫」梵文作「Krakucchanda」，譯作「羯羅迦寸陀」，如作「羯羅迦等陀」，「等」字反而踩空。
所以，校勘漢譯佛典不能忽略梵巴對應經典，否則，純憑漢文的校勘實力，極易「轉正為訛」。
(「羯羅迦寸陀」一則，引自2013年萬金川老師發表於「『漢傳佛教的過去、現在與未來』國際學術研討會」的論文〈《可洪音義》與佛典校勘〉。)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Bart D. Ehrman的新作《製造耶穌》（Misquoting Jesus）中譯本粉墨登場。
此書是一本普及化的著作，旨在向一般世俗大眾揭露傳統教會教導的「聖經無誤」觀念之錯謬不可信。本書的上市，叫自由主義和後現代主義傳統下的中文社會科學界的摩拳擦掌，持保守神學的教會界則神經挑動。
然而，「日光之下無新事」。如同 Ehrman所承認的，《製造耶穌》的內容，只是用普及的方式介紹那些學界中人所周知的常識，甚至「共識」。
《製造耶穌》包含了許多事實，卻是透過作者的信念和推理，要傳達一種「聖經不可靠」的觀念。
作為一個長年浸淫在高等教育學科辯證張力間的神學人，我無意對這本書的內容做出回顧，或是針對作者個人的立場進行批判。反之，我想藉這本書中譯上市的時機，提出三個問題，供教會與聖經學界一同反思。
我想我們會需要思考的問題，會是詮釋學上的，而不是文獻學。
沒有留言:
張貼留言